Wszystko, co gasiło te pożary, zagrażało temu ważnemu procesowi

Home blog Wszystko, co gasiło te pożary, zagrażało temu ważnemu procesowi

Wszystko, co gasiło te pożary, zagrażało temu ważnemu procesowi

Ostrzega, że ​​zimne piwo może być wręcz śmiertelne, opowiadając liczne historie o przegrzanych pijakach, które śmiertelnie chorowały po próbie orzeźwienia się zimnymi napojami. Choć ten argument wydaje się dziwny, był oparty na klasycznych teoriach medycyny, które głosiły, że żołądek był jak kocioł gotujący i rozkładający ugotowane jedzenie. "Jeszcze w XVII wieku, a długo później w powszechnej wyobraźni uważano, że trawienie gotuje się w ogniu żołądka” — wyjaśnia Rachel Laudan, autorka książki Kuchnia i Imperium. „Wszystko, co gasiło te pożary, zagrażało temu ważnemu procesowi. A jaki jest skuteczniejszy tłumik płomieni niż zimne, mokre napoje?"Te teorie trawienia ostatecznie ustąpiły miejsca bardziej empirycznym podejściom, ale cieszenie się ciepłym piwem trwało przez cały XIX wiek. Mimo to pojawiły się trendy, które w końcu wyjdą z mody na napoje z podgrzewanym ale. W 1888 r. W.T. Marchant ubolewał nad ich upadkiem Pochwała Ale, opublikowany w Londynie. „Szkoda, że ​​niektóre z bardziej uspokajających napojów straciły aktualność. Kiedy piwo było podstawowym napojem, rano, w południe i wieczorem, naturalne było, że nasi przodkowie woleli swoje śniadanie ciepłe i smakowe. Wcześniej używane w Stanach Zjednoczonych głównie przez niemieckich imigrantów i sprzedawane w pobliżu browarów, rozwój pasteryzowanych linii rozlewniczych i chłodzonych wagonów kolejowych umożliwił tym piwom podróżowanie na znacznie większe odległości i dotarcie do znacznie większych rynków. i prohibicja pomogły zakończyć przejście. Kiedy zniesiono zakaz spożywania alkoholu, uśpione browary oferowały duże możliwości warzenia piwa, ale rynek nieodwołalnie odszedł od saloonu w kierunku konsumpcji domowej. „Przyszłość piwowarstwa nie leżała w beczkach piwa toczonych za mahoniowymi kratami”, pisze Ogle, „ale w chłodnych, dobrze oświetlonych wnętrzach lodówek”. Amerykanie zamienili swoje ale na piwo, które było zimniejsze, czystsze i bardziej spójne. W Portland w stanie Oregon Cascade Brewing oferuje Glueh Kriek, cierpkie, wiśniowe piwo serwowane na gorąco z przyprawami. świetny czas, aby być miłośnikiem piwa. Przy tak dużej ilości doskonałych piw do wyboru można mieć wątpliwości, czy nie ma potrzeby podgrzewania ich różnymi innymi składnikami. Nie wierzymy już, że nasze brzuchy to ogniste kotły, które można by ugasić zimnym przeciągiem. Mamy lepsze sposoby na wyżywienie się niż zbieranie twarogu z garnka posset. Mamy szefów, którzy marszczą brwi, zaczynając poranki od śniadania śniadaniowego, niezależnie od jego temperatury. Wymogi dobrego zdrowia i odżywiania nie dyktują już, abyśmy pili nasze piwa na gorąco. Jedyny powód, aby to zrobić, to przyjemność, ponieważ mała garstka barów i browarów odkryła na nowo. Nowojorskie laboratorium koktajlowe Booker and Dax przywróciło praktykę podgrzewania koktajli piwnych rozgrzanymi do czerwoności pogrzebaczami. W Londynie bar o nazwie Purl wziął swoją nazwę od ciepłego napoju typu ale-and-gin, niegdyś popularnego wśród robotników nad Tamizą, i serwuje nowoczesne podejście do tego napoju. W Portland w stanie Oregon firma Cascade Brewing oferuje Glueh Kriek, cierpkie, wiśniowe ale serwowane na gorąco z przyprawami. Ponieważ piwowarzy i barmani plądrują przeszłość w poszukiwaniu inspiracji, czy gorące napoje mogą stać się kolejną wielką rzeczą? Czy puszki aktywowane termicznie pojawią się wkrótce w pobliskim sklepie? Jest mało prawdopodobne. Ale jakkolwiek wątpliwe były ich teorie na temat zdrowia i trawienia, nasi przodkowie wiedzieli co nieco o spożywaniu piwa. Być może w te mroźne zimowe miesiące żądni przygód entuzjaści piwa zechcą cofnąć się w czasie i cieszyć się tym, co Charles Dickens określił jako „szczęśliwe okoliczności towarzyszące grzanemu słodowi”."

Nieszczepione dziecko z gorączką trafia do pediatry. Okazuje się, że ma odrę – i zaraża wielu innych pacjentów w gabinecie. Troje z nich to niemowlęta za małe na szczepienie. Dwóch z nich zapada na podostre stwardniające zapalenie mózgu (SSPE), brutalne, powolne powikłanie odry, które prowadzi do pogorszenia stanu i śmierci.

Ten incydent wydarzył się w 2000 roku w Niemczech – lata temu, iw innym kraju. Jednak niedawny wybuch odry w Disneylandzie wzbudził obawy, że takie tragedie mogą stać się bardziej powszechne, ponieważ ruch antyszczepionkowy nadal przekonuje niewielką, ale znaczną liczbę ludzi, by nie szczepić swoich dzieci. W zeszłym roku w USA odnotowano 644 przypadki odry; w poprzedniej dekadzie średnia wynosiła 60 rocznie. Tylko w styczniu tego roku było 85 przypadków. Jednak pomimo niebezpieczeństw niektórzy rodzice nadal opierają się szczepieniom. I chociaż wielu może być po prostu źle poinformowanych lub zdenerwowanych plotkami, które słyszeli od przyjaciół, niektórzy stali się wrogo nastawieni. Niedawny raport CNN cytował jednego z rodziców sprzeciwiających się szczepieniu, odrzucając pomysł, że ponosi odpowiedzialność za dobro publiczne. "Nie zamierzam poświęcać dobrego samopoczucia mojego dziecka. Moje dziecko jest czyste," powiedział. "Nie jest moim obowiązkiem chronić ich dziecko." Biorąc pod uwagę takie nastawienie, jakie są możliwości pomocy tym, których dzieci mogą być narażone na niebezpieczną, a nawet śmiertelną chorobę?

W zeszłorocznej pracy Dorit Rubinstein Reiss, profesor w Hastings College of Law, zasugerował jedną możliwość. Rodzice zarażonych dzieci mogli pozywać.

Jeden z rodziców sprzeciwiających się szczepieniu odrzucił pomysł, że ponosi odpowiedzialność za dobro publiczne: nie zamierzam poświęcać dobra mojego dziecka. Moje dziecko jest czyste."

Reiss wskazuje na dzieci w Niemczech, które zachorowały na SSPE, koszty leczenia, utracone godziny pracy i wydatki poniesione przez rodziny. "Nic nie jest w stanie w pełni zrekompensować tym rodzinom cierpień, przez które przeszli," ona przyznaje. "Jednak rekompensata pieniężna może pomóc rodzinom odbudować ich życie i zapobiec dodatkowemu cierpieniu z powodu poniesionych strat finansowych, nie tylko ludzkich." Osoby, które nie zaszczepią swoich dzieci, ponoszą realne, czasem katastrofalne koszty, gdy zarażają innych. W ramach sprawiedliwości, argumentuje Reiss, koszty te powinny ponieść ci, którzy niedbale, wbrew wszelkim dowodom naukowym, postanowili narazić innych na ryzyko.

Jak dotąd pozwy sądowe nie były powszechnie stosowane; Reiss powiedziała mi, że zgodnie z jej wiedzą nikt nie pozwał nikogo o zarażenie dziecka z powodu braku szczepień. Ale procesy sądowe mają pewne zalety.

Być może największym z nich jest to, że byłyby stosunkowo proste do wdrożenia. Konkretne przepisy zezwalające na procesy sądowe w takich przypadkach ułatwiłyby ich wygranie, ale takie przepisy nie są konieczne, przekonuje Reiss. To prawda, że ​​wiele stanów oferuje zwolnienia dla rodziców, którzy nie chcą szczepić swoich dzieci, ale takie zwolnienia niekoniecznie wykluczają procesy sądowe. Ustawodawcy stanowe nie brali pod uwagę kwestii pozwów sądowych, tworząc zwolnienia, i "pozbawienie rodziny, która została skrzywdzona cudzym zaniedbaniem, to wielka sprawa, a decyzja ustawodawcy, czy zrobił to nieumyślnie, to duży skok," Reiss mi powiedział. Ona dodała, "Działania mogą być legalne, ale nierozsądne. Posiadanie sterty siana na podwórku jest legalne, ale jeśli grozi to pożarem i wzniecisz pożar, możesz zostać pociągnięty do odpowiedzialności… Fakt, że zachowanie jest legalne, nie oznacza, że ​​nie dopuszczasz się zaniedbania – a jeśli jesteś niedbały i ktoś jest ranny, w naszym systemie zwykle musisz zapłacić."

Istnieją uzasadnione podstawy prawne, aby sądzić, że poszkodowany może wnieść i wygrać pozew o niezaszczepienie się w świetle obowiązującego prawa, co oznacza, że ​​pozwy są natychmiastowym rozwiązaniem, z którego można skorzystać już teraz, nie czekając na długi, żmudny proces tworzenia nowe prawa.

Istnieje wiele barier dla potencjalnego pozwu. Może być trudno udowodnić np., że dana osoba zaraziła inną. Niewiele jest przepisów dotyczących ubezpieczenia od procesów o szczepienia, co oznacza, że ​​osoba pozwana może mieć niewielkie możliwości zapłaty. Mimo to Reiss mówi, że te problemy nie muszą być paraliżujące. Powodowie zawsze muszą udowodnić przyczynę — w sprawie szczepionki wykorzystasz naukę i dowody, aby stworzyć najlepszą sprawę, tak jak w każdym innym procesie. A jeśli pozwy dotyczące szczepionek staną się bardziej powszechne, ubezpieczenia mogą się do nich dostosować. W każdym razie, nawet jeśli niektórzy powodowie mogą nie być w stanie zapłacić, Reiss uważa, że ​​nadal rozsądne jest pozwolenie skarżącym na pozwanie tych, którzy mogą.

rekomendowane lektury

Czy antyszczepionkowców należy zawstydzać czy przekonywać?

Dlaczego nikt nie jest pewien, czy Delta jest bardziej zabójcza

Katherine J. Wu

Nie jesteśmy gotowi na kolejną pandemię

Olga Chazan

Być może największym problemem związanym z procesami sądowymi jako rozwiązaniem politycznym jest jednak to, że nie ma powodu, aby sądzić, że faktycznie będą one dotyczyć szerszych kwestii. Pozew może pomóc jednej rodzinie uzyskać odszkodowanie, ale wydaje się mało prawdopodobne, aby pozwy sądowe skłoniły więcej osób do zaszczepienia swoich dzieci. W rzeczywistości istnieją pewne obawy, że procesy sądowe mogą pogorszyć sytuację, twierdzi Ross D. Silverman, profesor na Wydziale Polityki Zdrowotnej i Zarządzania na Uniwersytecie Indiana. Silverman powiedział mi, że martwi się tymi procesami "podważy zaufanie do systemu zdrowia publicznego, prawdopodobnie nie zwiększy liczby osób podejmujących się szczepień i nie stworzy niebezpiecznego precedensu."

Według niego, "aby utrzymać zaufanie do systemu zdrowia publicznego, musimy uznać, że szczepienia są zarówno indywidualną ochroną przed chorobami zakaźnymi, jak i częścią większego procesu budowania zdrowych, wzajemnie połączonych społeczności. Osoby pozywające inne osoby to jednoznaczne stwierdzenie podważające zaufanie do systemu zdrowia publicznego. Co więcej, jest to działanie polaryzujące i wysoce stygmatyzujące, bezpośrednio kwestionujące przekonania ludzi i tworzące konkurencyjne narracje ofiar… Uważam, że zmniejszyłoby to sprzeciw wobec szczepień w tej społeczności, zamiast skłaniać ludzi do kupowania."

Z pewnością decydenci mają do dyspozycji inne opcje: zmniejszenie zwolnień ze szczepień dla szkół, stworzenie wyższych stawek ubezpieczeniowych dla tych, którzy się nie szczepią, lub nałożenie podatku lub grzywny na tych, którzy się nie szczepią. Mimo to wydaje się, że możliwe jest również dodanie pozwów sądowych. Jak powiedział mi Reiss, "Myślę, że prawdopodobnie najważniejszym pierwszym krokiem jest zapewnienie prawodawcom realnych opcji. Stany są różne, różne stany mogą czuć się komfortowo z różnymi rozwiązaniami prawnymi i ważne jest, aby dać im menu możliwości." Jeśli niektóre sądy stanowe zaczną podtrzymywać pozwy, inne stany uzyskają praktyczne dowody na poparcie lub zakwestionowanie obaw Silvermana dotyczących utwardzonych linii frontu.

I, jak mówi Reiss, zwiększenie liczby szczepień niekoniecznie jest jedynym problemem. "Myślę, że mój punkt widzenia jest etyczny," powiedziała mi. "Niezależnie od tego, czy doprowadzi to do wyższych wskaźników szczepień, czy nie, sprawiedliwe i ważne jest wynagradzanie rodzinom pokrzywdzonym, ponieważ inna rodzina dokonała problematycznego wyboru."

Redaktorka New York Times Book Review, niedawno opublikowana kolumna Pameli Paul „Jak być lubiany przez wszystkich w Internecie” opisuje, w jaki sposób media społecznościowe „przewróciły normy społeczne i psychologiczne”, zmieniając niektóre słowa na ich przeciwne, lub przynajmniej nadając im zupełnie inny sens. niż początkowo mieli. Z Facebookiem "do przyjaciela" stało się czasownikiem, a jednak w sensie mediów społecznościowych jest to dość bierne działanie, powiedział Paul. W prawdziwym życiu, kiedy przyjaźń się rozpada, jest to ważne wydarzenie. Ale tak jak łatwo jest nawiązać relację z Facebookiem, tak samo jej zakończenie jest praktycznie bezproblemowe. Osobista inwestycja po obu stronach „odprzyjaźnienia się” z kimś jest nieskończenie niższa niż w trybie offline. „Cała koncepcja tego, co to znaczy zaprzyjaźnić się, uległa zmianie” – wyjaśniła.

Dla 71 procent internautów korzystających obecnie z Facebooka słowo „przyjaciel” zawiera znacznie mniej subtelne skojarzenia – starzy koledzy z klasy, koledzy z pracy, przystanki na jedną noc, w niektórych przypadkach ludzie, którzy w innym przypadku mogliby być zupełnie obcy.

Facebook umieszcza każdy rodzaj połączenia społecznościowego w jednym „koszyku znajomych”. Ale kategorie relacji mogą pełnić ważną funkcję: na przykład znajomy kontra prawdziwy przyjaciel sygnalizuje różne poziomy zaufania i oczekiwań. Ponieważ 70 procent użytkowników Facebooka jest na stronie codziennie, socjologowie i psychologowie badają związek między korzystaniem z Facebooka a zmianami w sile relacji. Facebook może po prostu przedłużyć powierzchowne połączenia, które w przeciwnym razie naturalnie by się rozproszyły.

Od czterech lat fotograf Tanja Hollander jest zafascynowana definicją przyjaźni w czasach nowożytnych. Jak opowiada Hollander, w sylwestra 2010 roku znalazła się w swojej kuchni w Auburn w stanie produktopinie Maine, jednocześnie pisząc ołówkiem list do przyjaciela przebywającego w Afganistanie i wysyłając na Facebooku wiadomość do znajomego pracującego nad filmem w Dżakarcie. Hollandera uderzyła ta dychotomia. Chociaż list miał „namacalność i fizyczność, które sprawiały, że wydawał się bardziej autentyczny i prawdziwy”, Facebook dał jej natychmiastową i osobistą rozmowę z przyjacielem oddalonym o ponad 9000 mil – wymiana, bez której, jak wierzy, nigdy by się nie odbyła Media społecznościowe. Jako artystka była głęboko pod wpływem doświadczeń analogowych i cyfrowych, które dzieliła z dwójką przyjaciół (którzy się nie znają). Opisuje, jak w ciągu pierwszych kilku miesięcy 2011 roku analizowała, jak korzystała z Facebooka i zgromadziła „przyjaciół”. „Znalazłem kilku moich znajomych na Facebooku, których nigdy nie spotkałem, a potem kilku, z którymi nie rozmawiałem w prawdziwym życiu” – powiedział Hollander. „Byli byli kochankowie z nowymi partnerami, byli partnerzy dobrych przyjaciół, handlarze dziełami sztuki, kuratorzy, ludzie ze szkoły średniej, których nie widziałem od ponad 20 lat. I zadałem sobie pytanie, komunikuję się z nimi, ale czy naprawdę jestem z nimi wszystkimi przyjaciółmi?” Postanowiła więc „użyć jedynych narzędzi, które zna” – kamery filmowej i statywu – i postanowiła odwiedzić wszystkich 626 swoich „przyjaciół” na Facebooku w ich domach, aby zrobić im formalne portrety.

Do tej pory Hollander zebrała 50 000 dolarów na swój projekt – zatytułowany „Czy naprawdę jesteś moim przyjacielem?” – który ma zostać otwarty w Massachusetts Museum of Contemporary Art w marcu 2017 r. Odwiedziła 43 stany, 5 krajów i mniej więcej 150 miast i miasteczek, średnio dwa tygodnie poza domem miesięcznie, i mówi, że jej osobisty dokument o przyjaźni dotyczy w równym stopniu naszego nowego „życia w sieci”, jak i fizycznych miejsc, które ludzie nazywają domem.

Według szacunków Hollander 95 procent jej znajomych z Facebooka przywitało ją w swoich domach i usiadło do portretu, a 74 procent zaoferowało jej posiłek lub nocleg – co, jak przyznaje, początkowo wydawało się dziwne lub nieco inwazyjne. zwłaszcza dla tych „przyjaciół”, których nigdy w życiu nie spotkała. Hollander odkryła, że ​​ludzie nadal są niezwykle dumni ze swojego miejsca zamieszkania, chcąc pokazać jej swoje ulubione muzea, restauracje i parki — fizyczne miejsca ucieleśniające tożsamość.

W Paryżu Hollander zatrzymała się z dwoma znajomymi z Facebooka, jednym starym kolegą z klasy z college’u w Hampshire, poetą i artystą hip-hopowym Mike’iem Laddem, którego nie widziała od dekady od ślubu wspólnego przyjaciela w Kalkucie.

admin